¿Qué le pasa a John Lasseter?

«Si no puedes con tu enemigo, únete a él». Es la máxima a la que Disney se agarró cuando vio que Pixar iba a comenzar su vuelo en solitario, dejando de ser el socio responsable de su regeneración como estudio de animación y de una de las etapas más exitosas de su historia. El hasta entonces aliado estaba a punto de convertirse directamente en la competencia, así que Disney hizo lo que correspondía a sus intereses: absorberlo. Y no se conformó con adquirir la compañía por una cantidad obscena de dinero; también se aseguró la esencia de Pixar fagocitando en su organigrama a John Lasseter, alma mater de la idea que cambió la historia de la animación. Desde entonces, el devenir de Lasseter presenta síntomas preocupantes.

El primer aviso llegó con “Up”, film que puede alardear de uno de los mejores arranques cinematográficos jamás vistos en pantalla y de una banda sonora extraordinaria. El resto es un despropósito, que no lo parece gracias al efecto hipnótico que causa en el espectador la contemplación de ese poderoso film dentro del film que es la maravillosa historia de “Carl y Ellie”.

Que un anciano octogenario de vida sedentaria sea capaz de arrastrar su casa flotante durante kilómetros sin desfallecer, de enfrentarse a un villano de pasado atlético y a su jauría de perros, e incluso de encaramarse a un dirigible en pleno vuelo para protagonizar una frenética e interminable batalla, para acabar soportando el peso suspendido en el vacío de un niño, un perro, un rollo de manguera y un ave de una tonelada tiene un pase (¿Lo tiene?). Que exista un dispositivo que, colocado en el cuello de caninos, interprete su pensamiento y sus ladridos y los traduzca al lenguaje humano puede colarse como aplicación tecnológica de última generación. (¿Puede?).

Lo que es inadmisible desde el punto de vista argumental es que unos perros piloten aviones como marines de élite. Esta “solución” planteada en una serie de televisión autóctona es (como tantas otras) una torpeza revestida de “idea genial”; pero en el contexto del control de calidad que la propia Pixar se autoimpone (y que es la razón de su sello distintivo) resulta inaceptable. No vale la excusa de que “son dibujos animados”. Si algo es definitivamente responsable del éxito de Pixar no es tanto el prodigio técnico o la desbordante imaginación (que también), sino el pulcro, poliédrico y coherente diseño de los personajes. No importa que sean insectos, muñecos, monstruos, coches o robots; siempre son lo que son. Si los perros de “Up” son perros no pueden pilotar aviones. Aunque se nos permita “conocer” sus pensamientos gracias a un dispositivo “mágico y revolucionario” siguen siendo perros. Y los perros no pueden pilotar aviones… salvo que sean el Patán de los “Autos locos”, un standard de animación opuesto a los films de Pixar. Un ejemplo paradigmático es Buzz Lightyear: en realidad jamás vuela (aunque lo parece) porque –talento Pixar- ¡es un muñeco! Y además –genialidad Pixar- descubrir que no puede hacerlo repercute emocionalmente en el personaje.

Una relectura de ”Up” a la luz de estos considerandos nos muestra un film menor de la factoría, que anticipa un cambio de voluntades e intenciones que puede ser nefasto.

El segundo toque de atención llegó con “Tiana y el sapo”. Ya expliqué en otra ocasión por qué, así que no me extenderé al respecto. Sólo comentaré que la gravedad del asunto no radica esta vez en el argumento sino en la forma en cómo se vendió el film, a base de mentiras y ocultaciones. Además de lo ya escrito en el referido artículo, añadiré que nos la vendieron como la primera vez que Disney convertía en protagonista a una afroamericana (¡), cuando la realidad es que el personaje pasa la mayor parte de film convertido en una rana y su raza no influye en el desarrollo de la trama, ergo resulta superfluo. Otro síntoma de desviación atribuible –quizás a su pesar- al responsable directo de la producción: John Lasseter.

La prueba de fuego llega ahora, con el inminente estreno de “Toy Story 3” (23 de julio). Recordemos que cuando Pixar era independiente de Disney, Lasseter se negó una y otra vez a hacerla. Ahora, trabajando a sueldo para ellos, no sólo ha dado luz verde al proyecto (quiero pensar que también a su pesar), sino a “Cars 2”, “Los increíbles 2” y ¡atención! “Monstruos SA 2”. Para un amante del cine, esto último es poco menos que una aberración, como si nos anunciaran “Casablanca 2”, “Los otros cuatrocientos golpes”, “Apocalypse Now, el retorno” o “Blade Runner Reloaded”. Las obras maestras no se tocan y punto.


Espero con inquietud (y no con la efusiva algarabía que corresponde a los estrenos Pixar) el resultado de un tira y afloja ancestral entre los creadores y los explotadores de esta indiscutible joya de la historia del cine. Ojalá no nos decepcione. Ojalá las nuevas aventuras de Woody, Buzz y los demás nos reconquisten. Si no es así, si la propuesta no suma -o lo que es peor: baja la media de la trilogía- se confirmarían nuestras peores sospechas: el triste declive de los valores Pixar, enviciados y desvirtuados por la tan a menudo perversa máquina de hacer dinero a.k.a. Disney.

John: escapa de sus garras antes de que sea demasiado tarde !)

Si te ha gustado este contenido y/o el blog...